מגדלי מירב (1990) בע"מ נ' איתמר

פסק דין

מר דניאל יצחקי, מנהל התובעת הגיש שטר חוב מיום 9/11/04 על סך 90,000 ₪ לביצוע כנגד הנתבע וזאת במסגרת תיק הוצל"פ מס' 01-93712-08-5. בהמשך להתנגדות שהוגשה לביצוע השטר הוסכם בין הצדדים כי כתב התביעה יתוקן באופן שבו יתוקן שם התובע לשם התובעת הנ"ל וכן תינתן רשות להתגונן. כמו כן נקבע כי בעקבות כתב התביעה המתוקן שיוגש יוגש כתב הגנה מתוקן בהתאם.

במקום לשנות את שם הזוכה בתיק ההוצל"פ ובפרק ו' בבקשה לביצוע השטר הוגש כתב תביעה מתוקן מלא ביום 5/1/09 ע"ס 158,049 ₪.

בכתב התביעה המתוקן נטען כי הנתבע אדם פרטי אשר שימש כמנהלה ובעלי מניותיה של חברת מר גל עבודות צנרת בע"מ (להלן "מרגל") אשר התקשרה בהסכם קבלני מיום 10/9/03 לעבודות אינסטלציה עבור התובעת בפרויקט בניית בית אבות סיעודי בעיר לוד אולם מרגל הפרה את ההסכם הקבלני והפכה לבסוף לחדלת פירעון תוך שמונה לה מפרק מטעם בימ"ש במסגרת תיק פש"ר 2227/04 בבית המשפט המחוזי.

לעניין השטר נטען כי ביום 9/11/2004 עשה הנתבע שטר חוב לטובת התובעת וזאת כנגד מסירת המחאה שקיבלה מרגל מהתובעת, ע"ס 99,450 ₪ וכנגד התחייבויותיו המפורשת של הנתבעת כי מרגל תסיים את מלוא העבודות בפרויקט עד ליום 30/11/2004.

התובעת הוסיפה וטענה כי כתוצאה מהעדר השלמת העבודות התובעת זכאית לפיצוי קבוע ומוסכם מראש בגובה של 150$ ליום וכן נטען כי בהעדר השלמת העבודות היא נאלצה לשלם 475,552 ₪ על חשבונה במקום מרגל. התובעת תובעת בנוסף סך של 200,000 ₪ בגין נזק תדמיתי פגיעה במוניטין ובשמה הטוב של הנתבעת וזאת כתוצאה מכך שבעקבות הפרת ההסכם בינה ובין מרגל נאלצה התובעת להפר את הסכמיה בינה ובין מזמינת העבודה. התובעת טוענת לנזק כולל בגובה 675,522 ₪ אולם תובעת סך של 158,049 ₪ בלבד על יסוד שטר החוב הנ"ל כאשר בפנינו תביעה שטרית בגין הסכום הנ"ל בלבד.

בכתב ההגנה ארוך נטענו תחילה טענות מקדמיות שונות לרבות טענה לפיה מדובר ב"עניין תלוי ועומד", מדובר בשימוש לרעה בהליכי משפט, וכן יש למחוק את התביעה בשל היותה קנטרנית וטורדנית.

לענין נסיבות החתימה על גבי שטר החוב הנ"ל נטען בכתב ההגנה כי מנהל התובעת כפה עליו לחתום על שטר החוב כאשר באותו מעמד התובעת היתה אמורה להעביר למר גל סך של 99,450 ₪ וזאת בעבור עבודות שבוצעו וללא כל התניה כאשר מנהל התובעת דרש חתימה על השטר כנגד קבלת הסכום הנ"ל בפועל.

לעניין העיכובים נטען ללא פירוט נרחב כי היתה זו התובעת אשר גרמה לעיכובים ולהתארכות לוח הזמנים. לעניין הטענה בדבר נזקים אשר נגרמו על חשבונה של התובעת נטען כי מרגל סיימה את מרבית עבודתיה אף לאחר קריסתה כאשר הנתבע המשיך לבצע עבודות באמצעות חברה אחרת בשם "אלדיט" וכל זאת בידיעתה של התובעת ובהסכמתה. הנתבע מנתח בכתב ההגנה סעיפי משנה בסעיף 8 אודות כל אותם נזקים אשר הסתכמו בסך של 475,522 ₪ הנ"ל כאשר לסיכום נטען כי מדובר בטענות ו/או דרישות דמיוניות נטולות כל בסיס.

בנוסף לכך נטען בכתב ההגנה כי התובעת היא זו אשר חבה לחברת אלדיט מערכות והנדסה בע"מ סך של 206,208 ₪ וזאת נכון ליום 30/1/05 ובגין עבודות שבוצעו על ידי אלדיט עבור התובעת כנ"ל. כן נטען כי יש לצרף לסכום הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כך שמדובר בסכום בסך של 303,906 ₪ נכון ליום הגשת כתב ההגנה הנ"ל. בהקשר זה נטען בנוסף כי בהעדר קבלת 206,208 הש"ח הנ"ל נאלץ הנתבע יחד עם רעייתו ליטול הלוואה בגובה 260,000 ₪ על מנת לשלם לספקים ולשלם ריבית שנתית בגובה 8% ובסה"כ ריבית בסך של 21,864 ₪, מצב אשר אף הכניס אותם לחובה ומכאן שנאלצו לשלם 6,332 ₪ נוספים כמפורט בכתב ההגנה. בכתב ההגנה טענה בדבר החזר סכומים נוספים כאשר בסה"כ יחד עם הפרשי הצמדה וריבית מגיע הנתבע לסך של 39,560 ₪ נכון ליום 1/2/09 ויחד עם 303,906 ₪ מדובר בסך כולל של 343,467 ₪ שיש לקזז מסכום התביעה של התובעת.

היות שבפנינו תביעה שטרית הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו תחילה ובעקבות זאת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר מישאל יצחקי מטעם התובעת. המצהירים נחקרו על תצהיריהם במסגרת חקירות נגדיות ולאחר מכן הוגשו סיכומים בכתב.

בתצהיר עדות הראשית שהוגש מטעם הנתבע, הוצהר ונטען, בין היתר, כי השטר נחתם תחת כפיה, תוקפו של השטר פג ביום 8/5/05 שכן היה בר תוקף למשך חצי שנה בלבד, למשך 4 שנים ולאחר שהנכס נשוא העבודות נמכר ונמסר לצד ג' מצאה התובעת לנכון להגיש את השטר לביצוע, התובעת נמנעה להגיש תביעת חוב נגד מרגל כשיכול היה לעשות כן וזאת בעוד שגובה החוב על פי השטר היה 90,000 ₪ בלבד, וכל זאת כאשר מרבית העבודות הושלמו עוד באמצעות חברת מרגל ויתרת העבודות שנותרו לביצוע הושלמו בהסכמה ובידיעת התובעת באמצעות חברת אלדיט. כן נטען כאמור בכתבי הטענות הנ"ל כי בסופו של יום נגרמו נזקים בסך כולל של 340,031 ₪ בעקבות השלמת העבודות באמצעות חברת אלדיט.

מר מישאל יצחקי מטעם התובעת הפנה בתצהיר עדות ראשית אשר הוגש על ידו, בין היתר, להתחייבויותיה של מרגל השונות אשר לא קוימו לטענתו, תוך התייחסות לאיחור בהשלמת העבודות באמצעות מרגל וזכאות התובעת לפיצויים בשל כך. כן הוצהר כי התובעת נאלצה לעכב עבודות נוספות של קבלני משנה אחרים כאשר מרגל קרסה בטרם השלמת עבודותיה כשדי בכך על מנת להוות הפרה יסודית של ההסכם. מר יצחקי תיאר את נסיבות חתימת שטר החוב, כשהוא הצהיר כי הנתבע הסתיר מהתובעת כי חברת מרגל עומדת לפני קריסה וכן הוצהר כי התובעת כלל לא כפתה על הנתבע לחתום על שטר החוב.

באשר להצהרת הנתבע לפיה הוסכם בין הצדדים כי חברת אלדיט תשלים את עבודות מרגל בהסכמה הוצהר על ידי מר יצחקי כי לא היתה כל הסכמה לכך, מעולם לא נכרת בין הנתבע ו/או אלדיט לבין התובעת שום הסכם קבלני או הסכם אחר, לא בכתב ולא בעל פה ולא בשום דרך אחרת וכל זאת כאשר העבודות אשר הותירה מרגל לאחר קריסתה הושלמו על ידי התובע ו/או מי מטעמה. לכך מפנה מר יצחקי להוראות בהסכם לפיהן קיים איסור להעביר ביצוע העבודה לאחר וכן הוצהר כי מקום שבו היו מתירים לאלדיט לבצע עבודות היה צריך לבוא לידי ביטוי בביטוחים ואישורים נוספים, מה שכלל לא היה בפועל. לענין הטענה היות שטר החוב בתוקף למשך חצי שנה בלבד נטען כי לא היה כל תנאי אשר הגביל את תוקפו של השטר וכן נטען כי טענה זו בגדר הרחבת חזית אסורה משום שטענה זו לא נטענה כלל בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבע וזה הדין גם לגבי טענה מאוחרת נוספת לעניין הימנעות מלהגיש תביעת חוב כנגד מרגל.

מר יצחקי הוסיף והצהיר בתצהירו הנ"ל כי אין לייחס כל ערך ל"חשבון הסופי" אשר הוגש על ידי הנתבע ואשר נושא את שמה של חברת אלדיט בכותרת משום שחשבון סופי דומה הוגש קודם לכן לכאורה על ידי מרגל וכל זאת כאשר ספק רב אם חברת מרגל היתה מגישה חשבון שלא בהוראת המפרק. כן הוצהר כי הנתבע כלל לא רשאי לטעון טענות קיזוז בשמה של אלדיט.

המצהירים נחקרו במסגרת חקירות נגדיות על תצהיריהם והצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב.

דיון

הצדדים סכמו את טענותיהם בהרחבה אולם יש לזכור כי בפנינו תביעה שטרית עם כל המשתמע מכך ולהלן נוסח שטר החוב נשוא התובענה החתום על ידי הנתבע בתור עושה השטר:

"שטר חוב

שנערך ונחתם בראשל"צ ביום 09 לחודש נובמבר 2004.